第(3/3)页

    《华盛顿日报》在普利策奖公布获奖名单的第二天，就详细报道了此事：“普利策历史奖空缺尚属首次，据了解，有两位终评委员会成员坚决反对《枪炮、细菌与钢铁》获奖，最终导致了这一结果。威廉玛丽学院校长、著名历史学家丹涅特先生表示，《枪炮》遭到质疑简直无法理解，因为这是一部伟大的史学著作，对美洲历史研究具有突破性意义，它应该是最有资格荣获普利策历史奖的伟大作品。”

    周赫煊的忠实拥护者、哥伦比亚大学历史教授伍德罗，专门写文章痛斥安托万，他说：“我今年的论文《美洲文明纵论》，受到了同行的广泛赞誉。但我想说的是，我的这篇论文，不过是对《枪炮、细菌与钢铁》中‘纵向大陆理论’进行延伸和阐述。周赫煊先生是位伟大的历史学者，他开创了一个全新的美洲史学研究方向，他是我的学术研究导师。《枪炮》一书对美洲历史研究有着重大意义，它是近一个世纪以来，最具突破性的历史著作之一。这样一部作品，居然被质疑没资格获得普利策历史奖。我想请问安托万先生，你真的是历史学者吗？你的道德底线在哪里？”

    安托万很快就在报纸上反驳，他坚决不承认种族歧视，只从普利策历史奖的评选规则展开辩论。

    美国历史学界很快掀起大讨论，大部分学者都支持周赫煊，但仍有一撮人对周赫煊狂喷，认为《枪炮》这本书纯粹哗众取宠，根本不属于真正的历史著作。

    这些反对者当中，也并非全都出于种族歧视，而是新旧史学观点的矛盾，他们不认可周赫煊提出的新史学观点。

    不止是在美国，此时的欧洲史学界也在论战，年鉴学派被传统史学家合力围剿，每天打笔仗打得不亦乐乎。

    史学革命也是革命，革命就要流血。

    德高望重的传统史学家们，不会轻易放弃自己的地位，如果学术上无法战胜，他们就会利用自己的名气和影响力，来对挑战者进行打压和攻击。

    更何况，传统的旧史学还未走到穷途末路，新史学也没有创造出完整体系，这场史学革命不是简简单单就能成功的。

    即便是在中国，也有许多史学研究者对周赫煊提出质疑，完全属于纯粹的学术矛盾。

    中国已经有许多人开始对周赫煊的系列史学著作展开研究，这些人被称为“周氏学派”。受梁启超等人影响的属于“孔泰学派”，许多都德高望重。而还有新近几年回国的留学生，他们崇信“兰克学派”。

    孔泰学派已经渐渐没落，周氏学派和兰克学派则快速兴起，两派后来渐渐融合，为中国现代史学理论奠定基础。


    第(3/3)页